29 Dec 2024

Чоловіку призначили штраф у розмірі 25 500 грн за те, що він не мав військового квитка у паперовому вигляді. Суд постанову скасував, зазначивши, що у військовозобовязаного був сформований військово – обліковий документ у електронному вигляді – в Резерв +.

Адвокат Валерій Макеєв

Справа доволі цікава. Спір не про «фізиків» і «ліриків», а про те, яким має бути військово – обліковий документ? – у паперовій формі чи у електронній).

З тексту рішення:

В ході розгляду справи з пояснень гр-на ОСОБА_1 встановлено, що військово-обліковий документ у нього при собі відсутній. З його слів документ отримував ще в школі, зараз документ перебуває вдома. Дане порушення вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ зі змінами та п. 10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП»

Згідно вказаного протоколу зазначено, що розгляд справи відбудеться о 18-30 год. 23.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже позивачу не було надано часу на отримання правової допомоги з метою здійснення свого захисту в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

У подальшому, фактично відразу після складання Протоколу 23.08.2024, позивачу вручена Постанова № 1110/М/2024 від 23.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою постановлено накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у сумі 25500 грн.

Однак, у позивача на момент перебування у ІНФОРМАЦІЯ_4 23.08.2024 був наявний військово-обліковий документ в електронній формі, який він пред`явив уповноваженому представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою застосунку «Резерв+», а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення та справа підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою № 559 від 16.05.2025 Уряд затвердив два види військових облікових документів: в електронній та паперовій формі. Згідно п. 9 Постанови № 559 чітко визначено, що військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено яким чином зафіксовано, що у позивача відсутній військово-обліковий документ. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про здійснення фото- та відеофіксації пред`явлення та перевірки документів.

Повний текст судового рішення:

Категорія справи № 712/10272/24: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.

Надіслано для оприлюднення: 12.11.2024. Зареєстровано: 13.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2024.

Номер судового провадження: 2-а/712/137/24

Державний герб України

Справа № 712/10272/24

Провадження № 2-а/712/137/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Соснівський районний суд м.Черкас у складі:

головуючого суддіЧапліної Н.М.,

при секретаріСаса Л.О.,

за участі представника позивача адвоката Чакалова Р.К.,

представника відповідача Юхименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову № 1110/М/2024 від 23.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо накладення штрафу у розмірі 25500 грн та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.08.2024 оператором ГДЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) складено Протокол № 1110/м/2024 від 23.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , у відповідності до якого зазначено, що: «23.08.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході перевірки облікових даних, з`ясовано, що у громадянина ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ. В ході розгляду справи з пояснень гр-на ОСОБА_1 встановлено, що військово-обліковий документ у нього при собі відсутній. З його слів документ отримував ще в школі, зараз документ перебуває вдома. Дане порушення вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ зі змінами та п. 10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП»

Згідно Примітки ст. 210 КУпАП встановлено, що положення ст.ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того, до протоколу не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, фото- і відеофіксація пред`явлення та перевірки документів відповідно до протоколу не здійснювались. Розгляд справи відбувся одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить формальний її розгляд. Відносно позивача застосований штраф у максимальному розмірі, який нічим не обґрунтований відповідачем.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

15 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позов від ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відзив обґрунтовано тим, що 23.08.2024 в ході уточнення облікових даних встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має при собі військово-обліковий документ, бо не звертався із заявою для його отримання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , дані дії призвели до порушення вимог пункту 10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

На момент складання протоколу ОСОБА_1 не мав військово-облікового документу, про що і надав пояснення в протоколі, де зазначив, що не знав, що треба з`явитись та оформити квиток, тому просить його не карати. Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 був переданий з обліку призовників і до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився для постановки на облік і отримання військово-облікового документу. Твердження позивача про наявність електронного квитка у застосунку «Резерв+» не впливають на розгляд справи, оскільки, якщо такий квиток позивач і мав, то при розгляду справи його не показав і не повідомив про наявність, в поясненнях у протоколі відсутні відомості про наявність квитка.

Справу розглянуто в день складання протоколу, однак від позивача клопотання про відкладення розгляду не надходило.

До позивача застосовано максимальну суму штрафу, оскільки було встановлено, що він не з`явився по повістці, у зв`язку з чим також складений протокол та винесено постанову.

Протокол про адміністрітивне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП склала уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно вимог ст. 254 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 , дослідивши всі обставини у їх сукупності, а також було враховано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в особливий період.

У судовомузасіданні представникпозивача адвокатЧакалов Р.К.підтримав позовнузаяву,зазначив,що ОСОБА_1 мав електроннийвійськово-обліковийдокумент тапред`явив йогоу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пояснення, викладені ОСОБА_1 у протоколі, про відсутність військового білета стосуються тільки відсутності військового білета у паперовій формі. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось одночасно із розглядом справи, що зазначено у протоколі, тобто розгляду справи фактично не було, час для підготовки до розгляду та захисту позивачу не надавався. Покарання, яке застосоване до позивача є необґрунтовано суворим.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, зазначила, що ОСОБА_1 відповідно до рішення призовної комісії № 6 від 08.04.2011 звільнено від призову на строкову військову службу у зв`язку з досягненням 25 річного віку, як не розшуканого. З цього часу ОСОБА_1 з питання отримання військово-облікового документа не звертався. 23.08.2023 ОСОБА_1 працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-обліковий документ не пред`явив, у зв`язку з чим відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань, в тому числі про перенесення розгляду справи, ОСОБА_1 , не заявляв, надав пояснення, які власноруч записав у протокол та зазначив, що не може знайти військовий білет, не знав, що в 25 років треба було з`явитись і оформити його. Отже, у поясненнях позивач тільки зазначив про відсутність військового квитка і нічого не зазначив про наявність електронного військово-облікового документу, що підтверджує не пред`явлення ним електронного військово-облікового документу на вимогу уповноваженої особи.

Заслухавши вступні слова представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 23.08.2024 оператор ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. солдат ОСОБА_4 склав протокол № 1110/М/2024, відповідно до якого 23.08.2024 гр. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході перевірки облікових даних було з`ясовано, що у гр-на ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ. В ході розгляду справи з пояснень гр. ОСОБА_1 встановлено, що військово-обліковий документ у нього при собі відсутній. З його слів документ отримав ще в школі, зараз документ перебуває вдома. Дане діяння є порушенням ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ зі змінами, та п. 10-1 Правил військового обліку, які є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У розділі Пояснення та зауваження зазначено: «Я, ОСОБА_1 не можу знайти військовий білет, не знав, що 25 років треба було з`явитись і оформити його, тому прошу не карати мене адміністративним штрафом». Зазначено, що до протоколу додається Копія витягу з книги протоколів.

Відповідно до Витягу з книги протоколів призовної комісії від 08.04.2011 №6 ОСОБА_1 рішенням комісії з питань приписки (призову) згідно зі ст. 18 п. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнений від призову на строкову службу по досягненні 25 річного віку, як не розшуканого.

23 серпня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та винесено постанову №1110/М/2024, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Указаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході перевірки облікових даних було з`ясовано, що у гр-на ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ, про що складений протокол. Права ОСОБА_1 роз`яснені, при складанні протоколу надав пояснення, повідомлений про час розгляду справи. Відповідно до постанови на момент розгляду справи встановлено, що гр- ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ зі змінами, та п. 10-1 Правил військового обліку, які є додатком доПорядку організаціїта веденнявійськового облікупризовників,військовозобов`язаних тарезервістів,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від30.12.2022№ 1487,вчинив адміністративнеправопорушення підчасу особливогоперіоду,яке передбаченеч.3ст.210-1КУпАП.

Відповідно до витягу із застосунку Резерв+ у ОСОБА_1 наявний військово-обліковий документ, у витязі наявний штрих-код, зазначено, що документ сформовано 05.07.2024, зазначені прізвище, ім`я, по-батькові, «На обліку», РНОКПП, ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_6 , звання, номер в реєстрі Оберіг.

Позивач упозовній заявіта представникпозивача усудовому засіданністверджували пред`явленняпозивачем військово-обліковогодокументу навимогу працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилання представника відповідача, що позивач не перебуває не обліку та не пред`явив військово-обліковий документ уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 суд оцінює критично, оскільки доказів такого представником відповідача не надано. Посилання на пояснення відповідача у протоколі, про те що він не може знайти військовий білет є недостатніми, оскільки такі пояснення підтверджують відсутність військового білету у паперовій формі, однак про відсутність військового облікового документу у електронній формі та його не пред`явлення не свідчать. Надані позивачем витяги з мобільного додатку «Резерв +» містять відомості «На обліку», та QR-код військово-облікового документу.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що відомості, зазначені у підпунктах 1-5, 8, 11-13 пункту 8 зазначеного Порядку, на момент зчитування електронного військово-облікового документа ОСОБА_1 не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 п. 10-1 Додатку №2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану: мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Відповідно до п.п. 2, 9 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 559 Військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку,формаякого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559. Особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ. Військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2024, позивач мав військово-обліковий документ в електронній формі, що підтверджене витягом з додатку «Резерв+», у якому містяться відомості: «На обліку», та QR-код військово-облікового документу, зазначено: «сформовано 05.07.2024».

Відповідач заперечувавпроти позову,вказуючи,що твердженняпозивача про наявність електронного квитка у застосунку «Резерв+» не впливають на розгляд справи, оскільки, якщо такий квиток позивач і мав, то при розгляду справи його не показав і не повідомив про наявність, в поясненнях у протоколі відсутні відомості про наявність квитка.

Втім, відповідач доказів не пред`явлення позивачем електронного квитка не надав та не надав доказів того, що відомості, зазначені у підпунктах 1-5, 8, 11-13 пункту 8 зазначеного Порядку, на момент зчитування електронного війського-облікового документа ОСОБА_1 не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, достатніх доказів про відсутність у позивача військово-облікового документа та не пред`явлення його на вимогу уповноваженої особи не надано, не спростовані докази, надані позивачем на підтвердження перебування на обліку та наявності військово-облікового документа в електронній формі.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 605,60 грн, рішенням якого порушені права ОСОБА_6 .

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 210, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 5, 20, 72, 77, 79, 139, 241-246, 255, 268, 271, 272, 269, 286, 293 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1110/М/2024 від 23.08.2024 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 25500 грн, визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та проголошено 12 листопада 2024 року.

Суддя: Н.М. Чапліна