Другий апеляційний адміністративний суд ( 13.10.25) скасував рішення Полтавського окружного та зобовязав ТЦК та СП внести відомості до Резерв + щодо непридатності чоловіка до військової служби.

Другий апеляційний адміністративний суд ( 13.10.25) скасував рішення Полтавського окружного та зобовязав ТЦК та СП внести відомості до Резерв + щодо непридатності чоловіка до військової служби.

Адвокат Валерій Макеєв

Суть: чоловік пройшов ВЛК у 2022 році – непридатний.

ТЦК згодом заніс його до реєстру ( Резерв +) – як Придатного.

Чоловік оскаржив такі дії ( бездіяльність) до суду.

ТЦК ( як це зазвичай буває) – заявив – що це «не справа суду» - встановлювати придатний, чи не придатний. Стара пісня про «дискреційні повноваження.

Суд сказав : Ан Ніт!) Тут все просто – є певна процедура, яку ТЦк мали дотримуватись та не порушувати. Порушили – то яка ж тут дискреція.

Дуже гарно описано. Зачитаєтесь – ТУТ:

«Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову у частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1».

Повний текст Постанови суду

Категорія справи № 440/13717/24: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Надіслано судом: 13.10.2025. Зареєстровано: 15.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2025.

Дата набрання законної сили: 13.10.2025

Номер судового провадження: 14776/25

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р. Справа № 440/13717/24  Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.03.25 по справі № 440/13717/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 адвокат Остахов Володимир Павлович, здійснюючи на підставі ордера на надання правничої допомоги серія ВІ №1245597 від 12.09.2024 представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність позивача до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

В обгрунтування позову заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який не виключив позивача з військового обліку на підставі постанови військово-лікарської комісії від 12.08.2022 №7/1666 як такого, що визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року позов ОСОБА_1 у справі №440/13717/24 - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в якому тимчасово перебував позивач та яким у військовому квитку серії НОМЕР_1 була зроблена відмітка про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

З огляду на наведене, позивач вважаєпомилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач діяв відповідно до вимог закону, однак як встановлено із вищевикладеного відповідач своєю протиправною бездіяльністю не завершив процедуру виключення позивачв з військового обліку, а саме не вніс належних відомостей до Реєстру про виключення позивача з військового обліку, а отже, допустив протиправну бездіяльність щодо ОСОБА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про виключення позивача з військового обліку до Реєстру.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 27.03.2024 №1604-5003209739 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Станом на 22.10.2024 за інформацією автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи "Оберіг" позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 у званні молодшого лейтенанта як військовозобов`язаний (зворот а.с. 21).

За результатами медичного огляду позаштатною ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 12.08.2022 постановою від 12.08.2022 №7/1666 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с. 22).

Відповідно до відомостей військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 25.09.2012 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 взято на облік 12.01.2012 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 23), тоді як відмітка про зняття з обліку у вказаному РВК м. Харкова відсутня.

У подальшому, відповідно до записів того ж військового квитка, 29.07.2022 позивач був узятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 12.08.2022 знятий з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно з довідкою ВЛК від 12.08.2022 №7/1666 (зворот а.с. 22, 23).

У позовній заяві адвокат вказує на те, що у липні 2024 року позивач у системі "Оберіг" через додаток Резерв+ перевірив інформацію щодо своїх облікових даних та встановив її неповноту і неточність, оскільки в Резерві+ відображається наступна інформація: категорія обліку: військовозобов`язаний, ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_7 . Звання: молодший лейтенант. ВОС: 062700, хоча насправді, відповідно до відмітки військового квитка, позивач є непридатним до військової служби і виключений з військового обліку військовозобов`язаних за ст. 75А наказу МО №402-2008 року.

Представник позивача у позові також зазначив, що при особистому зверненні 10.07.2024 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогою внести до Реєстру "Оберіг" з наступним відображенням у додатку "Резерв+" дані щодо виключення його з обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби, посадові особи ТЦК категорично заявили, що для того щоб внести такі дані необхідно повторно пройти ВЛК, а для цього необхідно стати на облік.

19.09.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою, в якій просив внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий облік і військову службу", видати довідку про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 "Про військовий обов`язок і військову службу" (а.с. 21).

У зв`язку з неотриманням відповіді на це звернення 10.10.2024 адвокат Остахов В.П. направив адвокатський запит до Кременчуцького РТЦКСП про надання інформації щодо розгляду звернення ОСОБА_1 (зворот а.с. 19).

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що 28.10.2024 позивач отримав відповідь на своє звернення у формі листа від 25.09.2024 №7/1385, в якому начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не перебував та не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває на військовому обліку у Індустріальному РТЦКСП м. Харків. Довів до відома позивача, що відповідно до п. 22.5 глави 22 розділу ІІ "Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, на офіцерів запасу, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, складається виключно свідоцтво про хворобу (військово-лікарською комісією), яке разом з постановою ВЛК підлягає обов`язковому направленню для розгляду та затвердження Регіональною військово-лікарською комісією. Для отримання необхідної інформації, вказаної у заяві, запропоновано звернутися до Індустріального РТЦКСП м. Харків (зворот а.с. 18).

У свою чергу на адвокатський запит ОСОБА_2 . Кременчуцький РТЦКСП надав відповідь листом від 17.10.2024 №1/21352/1 про те, що документи громадянина ОСОБА_1 направлені до ІНФОРМАЦІЯ_9 та на розгляд і затвердження 12 Регіональною військово-лікарською комісією (м. Харків). Після їх розгляду 12 Регіональною військово-лікарською комісією (м. Харків) та отримання Кременчуцьким РТЦКСП, буде повідомлено та надано всі підтверджуючі документи із внесенням даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС "Оберіг" (а.с. 18).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", останній через представника звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1951-VIII від 16.03.2017 (далі - Закон № 1951-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1951-VIII єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів - це інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Згідно зі ст. 2 Закону № 1951-VIII основними завданнями Реєстру є: ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України; інформаційне забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом у мирний час та в особливий період; інформаційне забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1951-VIII, основними засадами ведення Реєстру є:

1) обов`язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

2) повнота та актуалізація відомостей Реєстру про призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

3) захищеність Реєстру та внесених до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу та зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного чи програмного забезпечення, а також гарантує дотримання законодавства щодо захисту персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наявних у Реєстрі.

Частиною 5 ст. 5 Закону №1951-VIII передбачено, що органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є: уповноважений орган адміністрування держателя Реєстру; оперативні командування; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; Центральне управління Служби безпеки України; відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Статтею 6 Закону № 1951-VIII передбачено, що до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно зі ст. 8 Закону № 1951-VIII до службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про виконання військового обов`язку; відомості про результати проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи); відомості про проходження альтернативної (невійськової) служби відповідно до Закону України "Про альтернативну (невійськову) службу"; відомості про участь у бойових діях.

Відповідно до ст. 9 Закону № 1951-VIII, призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право: отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Частинами 1, 3 ст. 14 Закону № 1951-VIII передбачено, що ведення Реєстру включає:

1) внесення запису про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до бази даних Реєстру для взяття на облік або при відновленні на військовому обліку з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів існуючим обліковим даним;

2) внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами;

3) знищення повторного запису Реєстру в разі його виявлення.

Актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначений Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до абзаців 2, 3, 6, 7, 18, 19, 20 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, з-поміж іншого:

організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці;

здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством;

організовують взаємодію з державними органами, підприємствами, установами та організаціями щодо строків та способів звіряння даних списків персонального військового обліку та карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також їх оповіщення;

організовують та забезпечують зберігання облікової документації призовників, військовозобов`язаних та резервістів, персональних даних, які містяться в них;

проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього;

виконують архівно-довідкову роботу з питань військового обліку;

виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, на районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено обов`язок вносити до Реєстру передбачені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відомості про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які:

1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими;

2) припинили громадянство України;

3) визнані непридатними до військової служби;

4) досягли граничного віку перебування в запасі.

У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки від 27.03.2024 №1604-5003209739 є внутрішньо переміщеною особою та перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 з 29.07.2022 по 12.08.2022.

12.08.2022 позивач пройшов медичний огляд та відповідно до довідки ВЛК №7/1666 від 12.08.2022 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 75 "а" графи ІІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ (а.с. 22).

12.08.2022 позивача було виключено з військового обліку на підставі довідки ВЛК від 12.08.2022 №7/1666, про що в військовому квитку серії НОМЕР_1 була зроблена відповідна відмітка начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 та скріплена гербовою печаткою.

При цьому, відповідно до інформації з Електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Резерв+" Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" категорія обліку позивача - військовозобов`язаний, ТЦК та СП - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, враховуючи наведене вище правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в якому тимчасово перебував позивач до 12.08.2022 та яким у військовому квитку серії НОМЕР_1 була зроблена відмітка про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, зобов`язаний був внести відомості про позивача, а саме те, що останній виключений з військового обліку у зв`язку з тим, що він визнаний непридатним до військової служби військово-лікарською комісією та знятий з військового обліку з відміткою «виключено» в Реєстр, що зроблено не було.

Цією бездіяльністю порушені права позивача, адже внесення даних до Реєстру про його непридатність до військової служби породжує для нього пені юридичні наслідки, на які позивач має обгрунтоване право розраховувати, але які не настали.

Натомість, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, оскільки права позивача відповідачем не порушені, дійшов помилкового висновку.

Доводи відповідача, викладені у листі від 25.09.2024 №7/1385 про те, що відповідно до пункту 22.5 глави 22 розділу ІІ "Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 №402 на офіцерів запасу, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку складається виключно свідоцтво про хворобу, яке разом із постановою ВЛК підлягає обов`язковому направленню для розгляду та затвердження Регіональною військово-лікарською комісією, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки пункт 22.5 глави 22 розділу ІІ "Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 №402 такої норми не містить.

Пункт 22.5 наведеного вище Положення наразі викладено в такій редакції: свідоцтво про хворобу під час дії особливого періоду складається: на всіх військовослужбовців та військовозобов`язаних, визнаних непридатними до військової служби, непридатними до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців; на військовозобов`язаних, визнаних непридатними до військової служби. У всіх інших випадках у особливий період постанова ВЛК оформляється довідкою ВЛК. Під час дії особливого періоду довідка на контроль у штатну ВЛК не направляється.

Посилання відповідача на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 були вилучені документи щодо роботи ВЛК за період з 2022 року по 29.09.2023 в рамках відкритого кримінального № 62023170010000099, не підтверджені належним чином та не спростовують факту проходження позивачем медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 та обов`язку останнього внести відомості про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби військово-лікарською комісією та зняттям з військового обліку з відміткою «виключено» до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Підсумовуючи наведе, колегія суддів приходить до висновку про протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" відповідно до запису у військовому квитку серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, відповідач всупереч приписам закону своєю протиправною бездіяльністю не завершив процедуру виключення позивача з військового обліку, а саме не вніс належних відомостей до Реєстру про виключення позивача з військового обліку.

Обов`язок дотримання процедури виключення особи з військового обліку, як вже зазначалось вище, покладено на посадових осіб районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відтак, недотримання відповідним ТЦК певних вимог щодо реалізації процедури виключення позивача з військового обліку, може створювати негативні наслідки для позивача у майбутньому.

Тому суд апеляційної інстанції констатує, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо позивача, яка полягає у невнесенні відомостей про виключення позивача з військового обліку до Реєстру.

Отже, встановивши наявність законних підстав внести відповідні відомості про позивача до Реєстру, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову у частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн згідно з квитанцією № 13-18562751/С від 13.11.2024 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1818 грн згідно з квитанцією № 8860-7988-9364-5480 від 18.07.2024 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3029,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/13717/24 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді   В.А. Калиновський   О.В. Присяжнюк