New article

Після буремної нічки, таки, тримаймо стрій, і … настрій.

Гумор  та невиправний оптимізм – це наше все. Хай бояться)

Цього разу – байка ( у формі судового рішення від 5.01.26) про те, що ТЦК може все ( ну майже) – «рєкі вспять», - це не то, а от вислати 15 жовтня Постанову про адмінку, датовану 17 жовтня – лєгко!)

Суд таку креативність не оцінив та беззастережно скасував Постанову, як крамольну з позицій непохитності руху у часі та неприпустимості переходу у паралельні виміри ( ну десь так).

Документ (Постанова про адмінправопорушення), який є результатом розгляду справи, призначеного на 17 жовтня 2025 року, був зареєстрований і відправлений уповноваженою особою ТЦК та СП  ще 15 жовтня 2025 року, тобто до дати самого розгляду справи. Це є грубим порушенням процедури розгляду справи, встановленої КУпАП, оскільки свідчить про передчасне винесення постанови (до дати розгляду) що виключає законність прийнятого рішення.

При цьому судом також враховано, що стороною відповідача жодних доказів та пояснень з приводу дати направлення Постанови №1777 (15 жовтня 2025 року) та дати її винесення (17 жовтня 2025 року) суду не надано.

Крім того, згідно ч.4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повний текст Рішення

Категорія справи № 175/17418/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Надіслано судом: 05.01.2026. Зареєстровано: 06.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 07.01.2026.

Номер судового провадження: 2-а/175/239/25

Державний герб України

Справа № 175/17418/25

Провадження № 2-а/175/239/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22 жовтня 2025 року)позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 17 жовтня 2025 року №1777 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відзив на позовну заяву не подавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

Відповідно до Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнаний обмежено придатним до військової служби за ІІ гр., ст.49 «а» Наказу МОУ №402-2008 року, протокол №183/3280 від 05 липня 2023 року. Призивною комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 зарахований в запас згідно ст. 18 ЗУ «ВОіВС»- досяг 27 років, протокол №17 від 29 червня 2020 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року №3621-IX в редакції Закону Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист №4235-IX від 12 лютого 2025 року, установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

03 жовтня 2025 року старшим стрільцем відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №1777, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи визнаним обмежено придатним до військової служби, у визначений строк повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби не пройшов, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 13-00 год. 17 жовтня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. Від пояснень відмовився.

У подальшому ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернувся до адвоката Копичко Ігоря Анатолійовича, який у свою чергу 13 жовтня 2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати документи стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

15 жовтня 2025 року за вих. №06/9097 супровідним листом на електронну адресу адвоката Копичко Ігоря Анатолійовича за підписом Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надано завірену копію протоколу №1777 від 03 жовтня 2025 року та завірену копію Постанови №1777 від 17 жовтня 2025 року.

17 жовтня 2025 року Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Сергієм Шалімовим було винесено постанову №1777 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за непроходження у визначений законом строк повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ЗУ «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по даний час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, документ, який є результатом розгляду справи, призначеного на 17 жовтня 2025 року, був зареєстрований і відправлений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ще 15 жовтня 2025 року, тобто до дати самого розгляду справи. Це є грубим порушенням процедури розгляду справи, встановленої КУпАП, оскільки свідчить про передчасне винесення постанови (до дати розгляду) що виключає законність прийнятого рішення.

При цьому судом також враховано, що стороною відповідача жодних доказів та пояснень з приводу дати направлення Постанови №1777 (15 жовтня 2025 року) та дати її винесення (17 жовтня 2025 року) суду не надано.

Крім того, згідно ч.4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У відповідності до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку існують протиріччя, які ставлять під сумнів законність оскаржуваної постанови, а тому постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 17 жовтня 2025 року №1777 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За змістом ч. 1ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зважаючи на результат вирішення справи, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 17 жовтня 2025 року №1777 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       Озерянська Ж.М.