3 Oct 2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД (08 вересня 2026 року) вказав, що не має різниці, хто приймав рішення про непридатність чоловіка до військової служби – Лікарсько –експертна комісія чи ВЛК, ключовим є факт запису про виключення (навіть у 2020 роц

Адвокат Валерій Макеєв

Отже юридичний факт виключення позивача з військового обліку вже відбувся 23.12.2020 і був належним чином оформлений компетентним органом військового обліку. Саме ця обставина є визначальною для вирішення справи.

Чоловік звернувся до суду із позовом: визнати протиправною бездіяльність ТЦК, що полягає у невнесенні до Резерв+ відомостей про виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати ТЦК внести відомості про непридатність чоловіка до військової служби та виключити його з військового обліку

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про хворобу від 03.12.2020, виданого лікарсько-експертною комісією Головного управління ДСНС України у Рівненській області, позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

ТЦК заперечувало, мовляв «не плутайте грішне з праведним» - рішення ЛЕК ДСНС не може автоматично прирівнюватися до постанови ВЛК і саме по собі не породжує безумовного обов`язку територіального центру комплектування та соціальної підтримки виключити особу з військового обліку.

Та суд з таким підходом не погодився, і позовні вимоги задовольнив ( бонусом, ще зобов’язавши ТЦК відкликати звернення до Нацполу щодо оголошення «фактично Не військовозобовязаного у розшук)

Категорія справи № 460/11057/26: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Надіслано судом: 08.09.2026. Зареєстровано: 09.09.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2026.

Номер судового провадження: 13804/26

Державний герб України

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2026 року м. Рівне№460/11057/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа), в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про мою непридатність до військової служби та у не виключенні ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключити ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та направити відповідне повідомлення про відповідного органу про зняття ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про хворобу № 478 від 03.12.2020, виданого лікарсько-експертною комісією Головного управління ДСНС України у Рівненській області, позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. У свідоцтві про хворобу за результатами медичного обстеження зазначено низку захворювань та з посиланням на відповідні статті Розкладу хвороб, що застосовувався відповідно до наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, прийнято висновок про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку. Наказом Головного управління ДСНС України у Рівненській області від 09.12.2020 № 292 позивача, який проходив службу цивільного захисту, звільнено зі служби у відставку у зв`язку з визнанням лікарсько-експертною комісією непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення військово-облікових документів. 23.12.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , у якому зазначено, що він за станом здоров`я непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку та повторному медичному пересвідченню не підлягає. У цьому ж документі міститься відмітка про те, що 23.12.2020 позивач виключений з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Водночас у подальшому позивач виявив, що відомості електронного військово-облікового документа не відповідають відомостям його паперового військово-облікового документа. Так, згідно з військово-обліковим документом, сформованим 30.04.2026 за допомогою мобільного застосунку «Резерв+», позивач обліковувався як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 , підстава зняття/виключення з військового обліку була відсутня, відомості щодо постанови ВЛК також були відсутні. Крім того, у документі містилася інформація про звернення до Національної поліції від 23.10.2025 з причини «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». 01.06.2026 представник позивача звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просила внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключити його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». До заяви долучено копію свідоцтва про хворобу №478 від 03.12.2020, витяг з наказу Головного управління ДСНС України у Рівненській області №292, військово-облікові документи та інші підтвердні матеріали. За результатами розгляду звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що до облікових записів АІТС «ОБЕРІГ» внесено інформацію щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 як особи, визнаної непридатною до військової служби. Водночас зазначено, що виключення з військового обліку громадян, визнаних непридатними до військової служби, здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису штатних начальників районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або осіб, які тимчасово виконують їх обов`язки. Позивач вважає, що за таких обставин відповідач зобов`язаний привести відомості Реєстру у відповідність до його паперових військово-облікових документів та виключити його з військового обліку. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечив. Відповідач стверджує, що позивач не звертався безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заява від 01.06.2026 була адресована 4 відділу цього центру. Після отримання відповіді структурного підрозділу позивач не звертався до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про повторний розгляд питання чи внесення відповідних змін до Реєстру, у зв`язку із чим, на думку відповідача, відсутні підстави стверджувати про бездіяльність саме відповідача. Крім того, відповідач вказує, що свідоцтво про хворобу № 478 від 03.12.2020 видане лікарсько-експертною комісією ДСНС, а не військово-лікарською комісією, створеною відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402. На думку відповідача, рішення ЛЕК ДСНС не може автоматично прирівнюватися до постанови ВЛК і саме по собі не породжує безумовного обов`язку територіального центру комплектування та соціальної підтримки виключити особу з військового обліку. Просить позовну заяву залишити без задоволення.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти наведених доводів. Наголосив, що у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 безпосередньо зазначено про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та про фактичне виключення його з військового обліку 23.12.2020 на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Також позивач зазначив, що після його звернення відомості в електронному військово-обліковому документі були частково актуалізовані та в графі щодо постанови ВЛК відображено інформацію «Непридатний з виключенням з військового обліку», однак статус військовозобов`язаного не змінено.

Відповідачем подано додаткові пояснення, в яких повторно наголошено, що 4 відділ є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте здійснює повноваження лише в межах наданої йому компетенції, а завершення окремих реєстраційних дій потребує використання кваліфікованого електронного підпису відповідної уповноваженої посадової особи.

Третя особа пояснення щодо позову не подала.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

03.12.2020 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарсько-експертною комісією Головного управління ДСНС України у Рівненській області прийнято висновок про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

На підставі цього висновку Головним управлінням ДСНС України у Рівненській області прийнято рішення про звільнення позивача зі служби у відставку, після чого його направлено до органу військового обліку для оформлення військово-облікових документів.

23.12.2020 компетентним на той час органом військового обліку позивачу оформлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , в якому не лише відтворено медичний висновок про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, а й окремою обліковою відміткою засвідчено факт його виключення з військового обліку 23.12.2020 на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що зазначена облікова дія у встановленому законом порядку була скасована, переглянута чи визнана недійсною.

Також відповідач не надав доказу існування будь-якого подальшого рішення компетентного органу, на підставі якого ОСОБА_1 після його виключення 23.12.2020 був повторно взятий на військовий облік.

Натомість електронний військово-обліковий документ станом на 30.04.2026 відображав позивача як військовозобов`язаного.

01.06.2026 представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просила внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключити його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

До заяви долучено копію свідоцтва про хворобу № 478 від 03.12.2020, витяг з наказу Головного управління ДСНС України у Рівненській області № 292, військово-облікові документи та інші підтвердні матеріали.

За результатами розгляду звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що до облікових записів АІТС «ОБЕРІГ» внесено інформацію щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 як особи, визнаної непридатною до військової служби.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням військового обов`язку визначає Закон України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (надалі за текстом - Закон №2232-XII).

Відповідно до частини дев`ятої статті 1 Закону №2232-XII військовозобов`язаними є особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Статтею 37 Закону №2232-XII врегульовано взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону №2232-XII виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

Чинна редакція цієї ж частини статті 37 передбачає, що у громадянина, виключеного з військового обліку з цієї підстави, військово-обліковий документ не вилучається, а до нього вносяться дані про виключення з військового обліку.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2025 у справі № 280/2880/24 сформував правовий висновок про те, що законодавець чітко розмежовує поняття зняття з військового обліку та виключення з військового обліку.

Верховний Суд зазначив, що різними є як підстави, так і правові наслідки цих облікових дій: громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного, тоді як зняті з військового обліку продовжують перебувати у такому статусі.

Даний висновок набуває безпосереднього значення для спірних правовідносин у справі, що розглядається судом.

Крім того, у постанові від 09.06.2026 у справі № 320/29761/25 Верховний Суд, розглядаючи спір щодо невнесення до електронного Реєстру інформації про виключення особи з військового обліку, наголосив, що для правильного вирішення такого спору ключовим є встановлення того, яка саме облікова дія фактично була здійснена стосовно особи та яка фактична і правова підстава зумовила її здійснення.

Верховний Суд зазначив, що якщо фактичною підставою зміни облікового статусу було визнання особи непридатною до військової служби, така обставина за своїм правовим змістом є підставою саме для виключення з військового обліку, а не для зняття з нього. При цьому суб`єкт владних повноважень не має дискреції обирати між цими двома правовими наслідками за наявності однієї й тієї самої встановленої законом підстави.

Застосовуючи наведені правові висновки Верховного Суду до встановлених у цій справі обставин, суд враховує, що у випадку ОСОБА_1 відсутня будь-яка невизначеність щодо характеру облікової дії, здійсненої 23.12.2020.

У тимчасовому посвідченні № 2032/2020 прямо зазначено, що позивач є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а в розділі документа щодо військового обліку зафіксовано, що він виключений з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-XII. Вказаний запис посвідчений відповідним органом військового обліку.

З огляду на це суд відхиляє доводи відповідача про те, що свідоцтво про хворобу № 478 від 03.12.2020 видане лікарсько-експертною комісією ДСНС, а тому не може бути прирівняне до постанови військово-лікарської комісії.

Справді, лікарсько-експертна комісія ДСНС та військово-лікарські комісії, діяльність яких врегульована Положенням № 402, не є тотожними за організаційним статусом органами, а відповідні нормативно-правові акти регулюють різні процедури медичного огляду.

Проте предметом цього спору не є питання про те, чи повинен відповідач у 2026 році вперше визнати свідоцтво ЛЕК ДСНС рівнозначним постанові ВЛК та на цій підставі вперше виключити позивача з військового обліку. У 2020 році правові наслідки висновку ЛЕК ДСНС вже були реалізовані.

Після звільнення позивача зі служби цивільного захисту його було направлено саме до органу військового обліку, який 23.12.2020 видав військово-обліковий документ, визначив його статус як непридатного до військової служби з виключенням з військового обліку та зафіксував факт виключення на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону №2232-XII. Доказів скасування такого рішення, визнання недійсним військово-облікового документа чи перегляду правового статусу позивача відповідач не надав.

При цьому наступні зміни законодавства у сфері військового обліку самі по собі не є правовою підставою для автоматичного поновлення на військовому обліку громадянина, який раніше був виключений з нього у зв`язку з непридатністю до військової служби.

Суд також враховує, що після звернення позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній фактично визнав наявність підстав для відповідної актуалізації, оскільки повідомив про внесення до АІТС «ОБЕРІГ» інформації щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку як особи, визнаної непридатною до військової служби.

Отже, заперечення відповідача щодо недостатності документів для зміни військово-облікового статусу не узгоджується і з фактично вчиненими його структурним підрозділом діями.

Водночас саме внесення окремої інформації до АІТС «ОБЕРІГ» без завершення юридично значущої облікової операції та без приведення статусу позивача у відповідність до його військово-облікових документів не свідчить про повне виконання відповідачем свого обов`язку.

Стан, за якого в Реєстрі одночасно міститься інформація про непридатність особи з виключенням з військового обліку та водночас ця особа продовжує обліковуватися як військовозобов`язана, є внутрішньо суперечливим та не забезпечує достовірності військово-облікових даних.

Щодо доводу відповідача про відсутність звернення позивача безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає наступне.

Відповідач сам визнає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є його структурним підрозділом. Крім того, лист 4 відділу, наданий у відповідь на заяву представника позивача, містить той самий код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , що й ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559 (далі - Порядок №559), відомості, зазначені у військово-обліковому документі особи, яка перебуває або була виключена з військового обліку, повинні відповідати відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Порядком №559 передбачено можливість звернення громадянина з питання невідповідності військово-облікових даних не лише до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але й до його відділу за місцем перебування на військовому обліку. Внесення відповідних змін здійснюється протягом п`яти робочих днів із дня реєстрації заяви.

Отже, звернення позивача 01.06.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_6 було зверненням до належного структурного підрозділу органу, уповноваженого здійснювати ведення та актуалізацію військово-облікових даних.

Законодавство не покладає на особу обов`язку після одержання відповіді структурного підрозділу повторно звертатися з тотожною заявою до начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, подавати заяву про «перегляд» відповіді структурного підрозділу або ініціювати службову перевірку.

Тому відповідний довід відповідача суд відхиляє як такий, що фактично покладає на позивача необхідність проходження додаткової адміністративної процедури, не встановленої законом.

Той факт, що завершення операції з виключення особи з військового обліку в інформаційній системі технічно здійснюється із застосуванням кваліфікованого електронного підпису начальника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, також не змінює цього висновку.

Внутрішній розподіл функцій між структурним підрозділом та керівником органу, наявність чи відсутність у конкретного працівника технічного доступу або права накладення кваліфікованого електронного підпису є питаннями внутрішньої організації діяльності відповідача і не можуть покладати на громадянина негативні наслідки у вигляді збереження недостовірного військово-облікового статусу.

Суд відхиляє і доводи відповідача про втручання суду у його дискреційні повноваження.

У спірних правовідносинах відповідач не наділений можливістю на власний розсуд обирати між збереженням позивача на військовому обліку та приведенням відомостей Реєстру у відповідність до встановленого правового статусу.

Як наголосив Верховний Суд у постанові від 09.06.2026 у справі № 320/29761/25, суб`єкт владних повноважень не має дискреції визначати, чи за наявності законної підстави для виключення особа повинна бути знята з військового обліку або виключена з нього, оскільки ці облікові дії мають різні правові наслідки.

У цій справі факт виключення позивача вже підтверджений його військово-обліковим документом, тому відповідач зобов`язаний забезпечити відповідність даних Реєстру цій обставині.

Щодо посилання позивача у відповіді на відзив на порушення відповідачем строку його подання суд зазначає, що доступ до матеріалів справи представник відповідача отримав 26.06.2026, а відзив подано через систему «Електронний суд» 10.07.2026. Відтак підстав для неврахування відзиву лише з мотивів його несвоєчасності суд не встановив. При цьому ця процесуальна обставина не впливає на оцінку обґрунтованості заперечень відповідача по суті спору.

Оцінюючи вимогу, пов`язану з відомостями про звернення до Національної поліції, суд враховує, що у військово-обліковому документі позивача вказано: причина звернення до Національної поліції - «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП», дата звернення - 23.10.2025.

Пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, передбачено звернення територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до органів Національної поліції для доставлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення у сфері військового обліку.

Цим же пунктом передбачено обов`язок територіального центру комплектування та соціальної підтримки повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення особи, щодо якої раніше було надіслано відповідне звернення.

Оскільки судом встановлено, що позивач був виключений з військового обліку ще 23.12.2020 і доказів правомірного повторного набуття ним статусу військовозобов`язаного відповідач не надав, подальше збереження звернення до Національної поліції, сформованого щодо нього саме як військовозобов`язаного у зв`язку з неприбуттям за повісткою, не відповідає його встановленому військово-обліковому статусу.

Водночас суд зауважує, що вжитий у позовній заяві термін «зняття з розшуку» не є у цьому випадку самостійною процедурою кримінального чи оперативно-розшукового характеру. Йдеться про інформаційне звернення ТЦК та СП до Національної поліції щодо адміністративного затримання та доставлення.

Тому належним способом реалізації відповідної позовної вимоги є покладення на відповідача обов`язку повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача за раніше сформованим зверненням.

Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Встановлені обставини не потребують повторного вирішення відповідачем питання про наявність чи відсутність підстав для виключення позивача з військового обліку, оскільки відповідна облікова дія вже була здійснена 23.12.2020.

Відтак покладення на відповідача обов`язку внести до Реєстру відомості про непридатність позивача до військової служби та його виключення з військового обліку не становить втручання у дискреційні повноваження, а спрямоване виключно на приведення електронних військово-облікових даних у відповідність до документально підтвердженого правового статусу позивача. Такий спосіб захисту є ефективним та безпосередньо відновлює порушене право.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своєї позиції у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи, тому позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При цьому, як встановлено судом, за подання даного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 1331,20грн, в той час, як сума судового збору мала б бути сплачена у розмірі 1064,96грн (одна позовна вимога + знижена ставка судового збору за позов, поданий через систему «Електронний суд»).

Отже, сума судового збору у розмірі 266,24грн сплачена позивачем надмірно та належить йому до повернення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до військової служби та його виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до військової служби та його виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за зверненням, відомості про яке відображені в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 266,24грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 вересня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т.О. Комшелюк