Роздруківка чеку приладу Алкон – М, який складений до протоколу ВСП (за іншим правопорушенням) не може бути долучена до матеріалів про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і – Дніпровський Апеляційний суду скасував Постанову правопорушення та закрив

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №150902, складеного працівником поліції у цій справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, додано копію роздруківки чеку приладу Алконт-М, який складений до іншого протоколу (серії ДНК-2), направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я у м. Краматорськ та копію акту огляду № 2004 від 14.10.2024 року, проведенного посадовою особою Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку.

       Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп’яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях Полюги О.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1657/25

Справа № 202/13891/24

Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г.

Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року                                                         Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Макєєва В.Ф. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року, якою

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

       Згідно постанови, 14.10.2024 о 16 годині 21 хвилин у с. Яцківка по вул. Свободи, буд. 29, водій . керував транспортним засобом Volkswagen Passat , номерний знак LRY04CF, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ 642208, номерний знак 816е2 під керуванням Дяченка М.М., який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 ПДР України.

       Крім того, 14.10.2024 о 16 годині 21 хвилин у с. Яцківка по вул. Свободи, буд. 29, водій Полюга О.. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак LRY04CF, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія проводився у Військовій службі правопорядку м. Лиман, із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-м, номер 00295, результат: 0,91 проміле. (Тест номер 12512), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Макєєв В.Ф. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки вперше з апеляційною скаргою він звернувся у встановлений законом строк, однак апеляційна скарга була повернута через недолучення документів на підтвердження повноважень захисника. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає,  що суд не в повній мірі з’ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про доведеність вини Полюги О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважує, що  вина В. не доведена поза розумним сумнівом. Вказує на порушення порядку огляду на стан сп’яніння. Звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження факту керування Полюгою О.В. транспортним засобом. Наголошує, що долучений до протоколу відеозапис не містить фіксації всіх подій, та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року.

       Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Як на докази вини     суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150902 від 15.10.2024 року, копію чеку Алконт-М прилад №00295, відповідно до якого результат огляду    складає 0,91‰ тест № 12512; копію акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічного засобу та відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктами 1, 3 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності  ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп’яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 №150902), працівником поліції ставиться Полюзі О.В. в провину порушення п. 2.9а ПДР України, що останній 14.10.2024 року о 16 годині 21 хвилин у с. Яцківка по вул. Свободи, буд. 29, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак LRY04CF, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у військовій службі правопорядку у м. Лиман із застосуванням спеціального технічного приладу Алконт-М № 00295, тест № 12512, результат 0,91 ‰.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №150902, складеного працівником поліції у цій справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, додано копію роздруківки чеку приладу Алконт-М, який складений до іншого протоколу (серії ДНК-2), направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я у м. Краматорськ та копію акту огляду № 2004 від 14.10.2024 року, проведенного посадовою особою Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку.

Докази проведення огляду Полюги О.В. на стан сп'яніння працівниками поліції, як то передбачено Порядком та Інструкцією, в матеріалах справи відсутні.

       Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп’яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ___________ відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

       Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи  вище викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню в частині визнання Полюги О.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в цій частині на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв’язку з відсутністю в діях Полюги О.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Макєєву В.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Макєєва В.Ф. задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року в частині визнання     винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік - скасувати та закрити в цій частині провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у  зв’язку з відсутністю в діях _______________адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя