Штрафа Порошенку не буде! І ось чому :-) ( Думки вголос)

Про те, що Порошенка – молодшого ТЦК оштрафував аж (!) на 25 500 грн, новину не репостив хіба що лінивий.

Про всяк випадок: https://www.unian.ua/politics/sina-poroshenka-shcho-uhilyayetsya-vid-sluzhbi-v-zsu-zobov-yazali-splatiti-25-500-griven-za-neyavku-do-tck-12888036.html

Я не лінивий. Та спробую подати власний погляд бодай на деякі процесуальні аспекти «Постанови про штраф», і не тількиJ.

Заздалегідь зазначу: НІЯКОЇ ПОЛІТИКИ! По суті: кейс, дивовижним чином претендує на «зразкову справу», з публічним розбором багатьох аспектів процесуального та матеріального права щодо процедури притягнення військовозобов’язаних до адмінвідповідальності.

Та, за законами жанру, на пару абзаців таки перейдемо у відповідний темі форматJ

Вечірній огляд новин ( і це не Вечірній Квартал): Захід звинуватив Україну у корупції. ХТОСЬ ДЕСЬ у нас вирішив: потрібно здолати корупцію за завітами ЛІ Куан Ю – посадити ближнього. А ближче за Порошенка, як з’ясувалось – нікого ( решта вже всі ТУТ). Ну, - посадити/ непосадити, а штраф впаяти – в самий раз І не САМОМУ, а, бодай сину).

Сценарій – такий собі. ХТОСЬ вже казав – НЕ ВІРЮ!).

А з виконавцями – взагалі біда).

Ок. Недільний вечір – звісно, жарт. А по суті.

Якщо по суті – то про право. Про мат частину ( чи оновив Олексій Порошенко  військово – облікові данні?, чи має право на відстрочку/ бронь?, чи проходив ВЛК? , врешті решт – може він вже і звільнився???:-), - відомостей не має. А це важливо для оскарження Постанови. Тому, обмежимось лише деякими значими процесуальними аспектами.

Маємо (поширеним чи не всіма медіа країни) текст самої Постанови про притягнення до відповідальності (з паспортними даними, місцем реєстрації та ін. Олексія Порошенко).

Ну, насамперед, скажу, що маємо те, чого не мали б мати: це персональні данні, і маю мотивований сумнів, що згоди на їх поширення Порошенко – молодший надавав. І таке «самоправство» карне, як у адміністративно/ кримінальному сенсі, так і у матеріальному. Та то таке). Просто до слова).

Про що говорить Постанова ТЦК про 25 500 грн для Порошенка?

Про те, що йому 21.10.24 було направлено повістку з вимогою (за змістом Постанови) з’явитись до ТЦК та СП 4.11.24. У Постанові не вказано, «що ж це за повістка» - на ВЛК, на оновлення даних, «на відправку» та т.п.), і, не скажу, що це самостійна підстава для скасування Постанови, але точно – ЛЯП. Припускаю, що зумисний) Та то таке).

За Постановою, повістка повернулась 12.11.24 до ТЦК без вручення адресату, про що ТЦК склали відповідний АКТ.

Акт той акт. Склали і … до шухляди. Чомусь. Аж до 23.12.24.

А 23.12.24 направили засобами поштового зв’язку Порошенко – молодшому запрошення прибути 4.01.25 на 12:00 на складання протоколу про адмінправопорушення.

Не з’явився.  Поштове відправлення повернулось Відправнику 8.01.25.

Вирішили – «так тому і бути», і у день повернення відправлення – 08.01.25 - склали «Постанову на 25 500 грн»  щодо Олексія Порошенко.

Постанова породжує логічні запитання ( окрім ключового – ЧОМУ саме цей кейс про притягнення до штрафу у 25 500 грн було оприлюднено?) Нагадайте – де у мережі з’являвся злив саме від ТЦК ( а не від оштрафованого) про такі Постанови?

Рухаємось далі: з урахуванням тієї обставини, що всі відомості і про паспорт, і про місце реєстрації Олексія Порошенка ТЦК є відомі, ПРИПУСКАЮ, що він таки оновив військово – облікові данні, і цілком логічними та сумлінними діями працівників ТЦК, було б зконтактувати  із військовозобов’язаним за цими даними, та про це у Постанові – ані пари з вуст.

Чи є правомірним притягнення до відповідальності на підставі лише відправлення поштового повідомлення?

Верховний  Суд неодноразово висловлював правову позицію, що саме по собі «відправлення повістки» ( у контексті – судової повістки) – не є беззастережним повідомленням учасника процесу про дії стосовно нього.

Так, за Постановою ВС від 18 січня 2023 року у справі № 752/24739/19 (провадження № 61-20936св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 758/168/18 (провадження № 61-6618св22), від 06 жовтня 2022 року у справі № 824/44/22 (провадження № 61-8474ав22),

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв'язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Можливі причини повернення:

• «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки,

• «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» – не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, а яка була «відмітка у нашому кейсі» - Невідомо.

Подібна правова позиція , згідно  Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17),

Постанови ВС від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 (провадження № 61-20943св21, 18 січня 2023 року у справі № 537/909/17 (провадження № 61-9131св22), 12 січня

2023 року у справі № 591/3717/21 (провадження № 61-734св22), від 19 грудня 2022 року у справі № 203/3899/21 (провадження № 61-7857св22), 14 грудня 2022 року у справі № 203/99/20

(провадження № 61-5145св21).

Що далі?

Далі, думаю, буде мотивоване оскарження.

І тоді побачимо захоплюючий «судовий процес»  - і звіримо його на відповідність «завітам ЛІ Куан Ю»))).