Суд ( рішення 17.09.25) скасував штраф в 17 000 грн із посиланням на те, що ТЦК не надало доказу, що на конверті з повісткою було вказано номер телефону військовозобовязаного, за яким представник Укрпошти мав би повідомити, що для чоловіка прийшла повістк

Дуже грунтовне рішення суду. Рекомендую.

Обгрунтовуючи скасування штрафу

в матеріалах справи відсутня копія повідомлення ф. 22, із проставленням позначки «Повістка ТЦК», відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення спроб вручення повістки ОСОБА_2 шляхом телефонного дзвінку на його мобільний номер або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляється позначка «Повістка ТЦК».

А тому, наявні підстави вважати, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

, суд вважає за доречне звернути увагу на суттєвий розмір штрафу, що у свою чергу, покладає на ІНФОРМАЦІЯ_3 вимогу належним чином пересвідчитись у сповіщенні особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність ж доказів обізнання особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Суд констатує, що невиконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків та не здійснення відповідачем перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може покладати на ОСОБА_1 , в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків.

Повний текст судового рішення

Категорія справи № 212/9949/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Надіслано судом: 18.09.2025. Зареєстровано: 18.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2025.

Номер судового провадження: 2-а/212/72/25

Державний герб України

Справа № 212/9949/25

2-а/212/72/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 533 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 19.08.2025 року. В обґрунтування позову зазначено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2025 року притягнуто його до відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП за фактом того, що засобами поштового зв`язку на його адресу було направлено повістку № 3926488 на прибуття 26.06.2025 року о 14.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте вказана повістка повернулася зворотно з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вважає, що вказана постанова від 19.08.2025 року є безпідставною, незаконною, та такою, що винесена з порушенням матеріального законодавства. Оскільки на день формування такої повістки про виклик, він вже мав відстрочку від призову на військову службу. Відомості про те, що він був відсутній за адресою куди надсилалася повістка не правдиві.

Ухвалою від 28.08.2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов.

Сторона відповідача надала відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в позові з огляду на наступне. Зазначила, що чинним законодавством не визначено положення, щодо конкретної кількості надсилання повісток на виклик військовозобов`язаним. того, наявність у військовозобов`язаного відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не звільняє військовозобов`язаного від обов`язку прибувати до ТЦК та СП. Адже, відповідно до п.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»( в редакції від 30.06.2023 року) громадяни зобов`язані під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту). Згідно ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( в редакції від 18.05.2024 року) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Вказала, що Позивач був оповіщення згідно вимог Порядку 560 про проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період процедуру, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року. Наголосила, на том , що на Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо за неприбуття за повісткою до ТЦК та СП, а не за не оновлення облікових даних. Крім того, Положенням про ТЦК та СП № 154, Порядком 560, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» не визначено ТЦК та СП, як зазначає Позивач обов`язку щодо «зв`язуватися з військовозобов`язаним засобом телефонного зв`язку». Акцентувала увагу суду, що наявність у військовозобов`язаного відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не звільняє від обов`язку прибувати до ТЦК та СП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Представниця відповідача через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала щодо задоволення позовних вимог на підставі викладених у відзиві обставин.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 533 від 19.08.2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУПАП за фактом того, що 26.06.2025 року військовозобов`язаний не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин, хоча йому було надіслано повістку засобами поштового зв`язку, яка повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до листа Софіївського районного суду Дніпропетровської області за № ЕП-261/25 вих. від 09.04.2025 року, який адресовано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов військово лікарську комісію та став на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також просили, привести у відповідність данні щодо відстрочки від призову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

На вказаний лист 30.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надав відповідь та надіслав витяг із списку персонального військового обліку військовозобов`язаних складу Софіївськогоо районного суду Дніпропетровської області станом на 01.01.2025 року з відміткою про те, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має відстрочку від мобілізації згідно абз. 6 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року.

Як підтверджується матеріалами справи, що копією повістки № 3926488 від 26 червня 2025 року, надісланої засобами поштового зв`язку, засвідчується, що вона була надіслана ОСОБА_1 та відповідно до довідки Ф 20 «про причини повернення поштового відправлення» повернута 24 червня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з відсутністю адресата за місцем свого проживання.

Суд зазначає, що Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15.03.2009, передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

В силу пункту 6.12.3 Регламенту рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Адресат (одержувач) власноруч проставляє своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється вручення. На бланку повідомлення про вручення адресат (одержувач) у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Згідно із пунктом 6.12.4. Регламенту, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відповідно до пункту 6.16 Регламенту інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.

З матеріалів справи не можливо встановити наявність чи відсутність на конверті із повісткою контактний номер телефону позивача, що у свою чергу, унеможливлює стверджувати про належне не належне виконання обов`язку листоноші інформувати адресата про надходження повістки засобами телефонного зв`язку.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня копія повідомлення ф. 22, із проставленням позначки «Повістка ТЦК», відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення спроб вручення повістки ОСОБА_2 шляхом телефонного дзвінку на його мобільний номер або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляється позначка «Повістка ТЦК».

А тому, наявні підстави вважати, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17 та від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Такі висновки були висловлені також Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 та підтримані, зокрема, у постанові від 16 листопада 2023 року у справі №300/3110/20.

В контексті наведеного, суд вважає за доречне звернути увагу на суттєвий розмір штрафу, що у свою чергу, покладає на ІНФОРМАЦІЯ_3 вимогу належним чином пересвідчитись у сповіщенні особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність ж доказів обізнання особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

З цього приводу заслуговують на увагу і доводи позивача про намагання з`ясувати інформацію щодо військового обліку, шляхом звернення з місця роботи ОСОБА_3 , наявності відстрочки та контактних даних, в тому числі телефону.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в даній справі факту належного оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних.

Суд констатує, що невиконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків та не здійснення відповідачем перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може покладати на ОСОБА_1 , в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 533 від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 17.09.2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін