24 Feb 2025

Суд (рішення від 13.02.25) скасував Постанову ТЦК про притягнення чоловіка до адмінвідповідальності (штраф в 17 000 грн), поза як опис вкладення листа- повістки від ТЦК не містив встановленого законом підтвердження, що у листі була саме повістка)

Адвокат Валерій Макеєв

Спори про те, чи можна притягнути особу до відповідальності за НЕ отриману повістку, наберають обертів. І суди мають різні позиції.

От Ленінський районний суд Харкова зовсім не «ПО ленінські» повівся з ТЦК: Скасував постанову про адмінправомпорушення «на підставі НЕ отриманої повістки», поза як - наданий суду від ТЦК опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення не підтверджує того факту, що позивачу направлялась саме повістка

Суть справи:

20.01.2025 в присутності позивача майором ОСОБА_2 була складена постанова № 195 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 05.12.2024 о 09 год. не з`явився за викликом по повістці № 1358844 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені у повістці, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову на двох підставах: 1) повістку НЕ отримував, 2) прийняттю оскаржуваної постанови НЕ передувало складання протоколу про адмін правопорушення)))

Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Окрім того пунктом 17 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Тобто з наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 0610210301294 від 22.11.2024 з повісткою № 1358844 від 22.11.2024 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 повернуто відправнику «За закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженогоПостановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАППровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З даною метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки.

Наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610210301294 від 22.11.2024 не підтверджує того факту, що позивачу направлялась саме повістка № 1358844, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затвердженийпостановою КабінетуМіністрів Українивід 05березня 2009року №270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному впунктах 81,82,83,84,91,99цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Категорія справи № 642/531/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Надіслано судом: 14.02.2025. Зареєстровано: 14.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2025.

Номер судового провадження: 2-а/642/15/25

Державний герб України

"13" лютого 2025 р.

Справа № 642/531/25

Провадження № 2-а/15/15/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.;

за участю секретаря судового засідання: Карпухіна Д.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 )про оскарженнярішення суб`єктавладних повноваженьу справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності,в якомупозивач проситьвизнати протиправноюта скасуватипостанову т.в.оначальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 195 від 20.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 20.01.2025 в присутності позивача майором ОСОБА_2 була складена постанова № 195 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 05.12.2024 о 09 год. не з`явився за викликом по повістці № 1358844 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені у повістці, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вважає, що винесена щодо нього постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024. Також позивач зазначає, що він не отримував повістки № 1358844, згідно з якою він мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 05.12.2024 о 09 год. для уточнення даних, всі дані ним оновлено своєчасно і наразі він має відстрочку від мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказує, що з метою забезпечення доказів по справі його представником адвокатом Шаповаловою В.М. направлено адвокатський запит № 21/01-25 від 21.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та адвокатський запит № 22/01-25 від 22.01.2025 до акціонерного товариства «Укрпошта», проте станом на дату звернення до суду з цим адміністративним позовом відповіді на запити адвокатом не отримано.

03.02.2025 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 7-денний строк на подання відзиву на позовну заяву.

12.02.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Бурлакова І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача вказав, що проти позовних вимог позивача заперечує повністю, вважає їх необґрунтованими.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаний. Позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку була надіслана повістка, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 05.12.2024 року о 09:00. Зазначене підтверджується повісткою №1358844 та конвертом, копії яких додано. Обов`язок військовозобов`язаних осіб з`являтись за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки передбачено абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 та 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з тим, що позивач не з`явився за викликом по повістці №1 358844 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова № 195 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно позивача. На підставі вказаного представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовити в повному обсязі.

Також представником відповідача надані суду копія протоколу від 20.01.2025 № 195 про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копія повістки № 1358844 від 22.11.2024, копія опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610210301294 на ім`я ОСОБА_1 , копія рапорту ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посталюка Д. від 20.01.2025, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610210301294 від 22.11.2024 та копія довідки про причини повернення поштового відправлення від 02.12.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першоїстатті 2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зістаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до копії роздруківки із застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дата уточнення даних: 08.07.2024. Вказана адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 також підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Згідно з копією військово-облікового документа № 270420231455963100152 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 03.09.2024; має відстрочку від призову (направлення) на військову службу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з довідкою № 115 від 03.01.2025, виданою начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє дітей віком до 18 років, на строк до 07 лютого 2025 року.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 195від 20.01.2025на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 05.12.2024 о 09 год. не з`явився за викликом по повістці № 1358844 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені у повістці, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до копії рапорту від 20.01.2025 ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло звернення щодо доставлення ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 20.01.2025 виявлено ОСОБА_1 , супроводжено останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту копії протоколу № 195 про адміністративне правопорушення за ч. 3статті 210-1 КУпАПвід 20 січня 2025 року вбачається, що вказаний протокол складений щодо ОСОБА_1 , який не з`явився 05.12.2024 за викликом по повістці № 1358844 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені у повістці, у зв`язку з чим був поданий у розшук. Порушив вимогу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У цьому ж протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, а саме, що він не прибув своєчасно до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки не отримував повістки.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч. 3ст.210-1 КУпАПза вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»підчас мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ч. 10ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженогоПостановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається зі змісту копії повістки № 1358844 від 22.11.2024 ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 належало з`явитися за адресою: АДРЕСА_3 , 05.12.2024 о 09 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610210301294 на ім`я ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , 22.11.2024 направлено повістку № 1358844 від 22.11.2024, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610210301294 від 22.11.2024.

Згідно з довідкою про причини повернення поштового відправлення № 0610210301294 від 02.12.2024 поштове відправлення з повісткою на ім`я ОСОБА_1 направлене за адресою: АДРЕСА_2 , повернулось неврученим до відправника ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАПне з`ясував всі обставини, передбаченіст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову № 195 від 20.01.2025, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч.1ст.139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0.4160457889.1 від 29.01.2025 року, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 210-1, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257,268,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прооскарження рішеннясуб`єкта владнихповноважень усправі пропритягнення доадміністративної відповідальностізадовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Хруслова К. № 195 від 20.01.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПзакрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати з судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА