Третій Апеляційний Адмінсуд (23.04.25) скасував і протокол ТЦК, про притягнення чоловіка до адмінвідповідальності за неявку «по повістці», і рішення суду першої інстанції у зв’язку із процесуальними порушеннями з боку ТЦК та СП
Ключове із Постанови:
Відповідно до частини першій статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Отже, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.
Опис подій:
Відповідно до постанови ОСОБА_1 , отримавши повістку 25.03.2024 р. керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 про прибуття у 10.00 годині 26.03.2024 р., за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст 210-1 КУпАП.
24.07.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції Краматорського РУП ГУНП.
Позивач зазначає, що повістку під особистий підпис не отримував, про що також зазначив у свої поясненнях в протоколі.
Позивач звернувся до суду з позовом. Суд першої інстанції – у позові відмовив, а Апеляційний суду – Позов задовольнив.
Повний текст Постанови Апеляційного суду:
Категорія справи № 175/12913/24: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 24.04.2025. Зареєстровано: 25.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2025.
Дата набрання законної сили: 23.04.2025
Номер судового провадження: 852/26294/24
Державний герб України
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 175/12913/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року (суддя Білоусова О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Як було встановлено судом першої інстанції, 24.07.2024р. військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 1312, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 , отримавши повістку 25.03.2024 р. керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 про прибуття у 10.00 годині 26.03.2024 р., за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст 210-1 КУпАП.
24.07.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції Краматорського РУП ГУНП.
Позивач зазначає, що повістку під особистий підпис не отримував, про що також зазначив у свої поясненнях в протоколі.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.
Колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції, правопорушення позивачем було вчинено 26.03.2024.
До набрання чинності Законом № 3696-IX стаття 38 КУпАП, що регулює строки накладення адміністративного стягнення, не встановлювала особливий порядок обчислення строків для правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини першій статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Отже, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.
Позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто 26.07.2024.
Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною першою статті 38 КУпАП в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, суд доходить висновку, що оскаржена позивачем постанова має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови скасувати.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1312 від 26.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. 60 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддяА.А. Щербак
суддяН.П. Баранник
суддяН.І. Малиш