Верховний Суд (21.01.25) залишив у силі рішення адмінсуду ( та постанови апеляційного суду) про скасування відмови Держприкордонслужби у перетині кордону чоловіку, який попри те, що був «у розшуку згідно БД «Оберіг» та не мав військово – облікових документ

Чоловік, працюючи водієм транспортного засобу, слідував по системі «Шлях» як водій вантажного транспортного засобу, який здійснює міжнародні перевезення.

При перетині державного кордону, прикордонниками було встановлено, що даний громадянин ухиляється від призову за мобілізацією, після чого перевірено дану інформацію в БД та в  отримано інформацію, що вищевказаний громадянин перебуває в розшуку згідно БД «ОБЕРІГ», а саме перебуває в розшуку певним ТЦК та СП .

В ході опитування прикордонниками водія,  з`ясовано, що військово облікові документи в нього відсутні, до ТЦК та СП для постановки на облік не звертався.

На підставі виявленого, Держприкордонслужба відмовила чоловіку у перетині державного кордону.

Чоловік звернувся до суду із оскарженням відмови у перетині кордону.

Держприкордонслужба  звернула увагу суду , що включення позивача до системи «Шлях», як водія ліцензіата, не є безумовною підставою для виїзду за кордон і розгляд питань, що пов`язані із в`їздом чи виїздом осіб в Україну чи за її межі є компетенцію Державної прикордонної служби та її службових осіб, в тому числі прийняття рішень про відмову в перетині державного кордону.

Прикордонники вказали, що Позивач при спробі перетину державного кордону не зміг підтвердити мету поїздки відповідними документами, тому відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Черкаський окружний адмінсуд ( у рішенні від 2 липня 2024 року по справі №580/4040/24) задовольнив позов чоловіка про скасування ВІДМОВИ держприкордонслужби у перетині кордону, поза як, прикордонники не обгрунтували оскаржуване рішення нормами Закону.

Суд вказав, що  рішення про відмову в перетині державного кордону повинно відповідати критерію обґрунтованості. Для прийняття рішення про відмову в перетинанні державного кордону України недостатньо лише самого посилання на норми законів, рішення повинно містити опис фактичних підстав на яких воно базується.

При ухваленні рішення суд послався на правові висновки Верховного Суду у справі №280/4057/19, відповідно до яких загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Прикордонники оскаржили рішення до апеляційного суду.

При цьому, представник прикордонного загону зазначив, що його позиція    узгоджується з позицією Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/15780/23 від 24.01.2024, №440/16681/23 від 24.01.2024.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила , що постанова КМУ від 16.05.2024 №  560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», згідно з п.49 якої представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, набрала законної сили вже після прийняття Апелянтом спірного рішення.

Посилання представника  прикордонного загону Державної прикордонної служби України на правову позицію Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/15780/23 від 24.01.2024, №440/16681/23 від 24.01.2024, судова колегія також до уваги не приймає, оскільки правові висновки судів першої та апеляційної інстанцій не є джерелом права у контексті статті  7 КАС України та не є обов`язковими до врахування відповідно до частин п`ятої статті 242 КАС  України.

Верховний суд Ухвалою від 21.01.25 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання рішення протиправним та скасування рішення.