ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД (1.09.26) захистив… право адвокат на власний стиль оформлення ордеру та скасував ухвалу Львівського окружного про повернення позовної заяви і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Адвокат, в інтересах клієнта, подав позовну заяву із чисельними вимогами до Міноборони (які стосуються виплат клієнту одноразової грошової допомоги).

ТА суд першої інстанції «збив польот думок адвоката ще на підльоті»: Повернув позовну заяву – мовляв – Ордер не подобається.

В обгрунтування зазначив, що У графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказаного ордеру зазначено: «У органах ТЦК та СП, органах поліції, судових органах, правоохоронних органах установах і організаціях усіх форм власності».

Суд зазначив, що такий реквізит ордеру на надання правової допомоги як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом - є обов`язковим, а враховуючи зміст поняття «назва органу…», в ордері має бути зазначена конкретна назва такого органу, у даному випадку «Львівській окружний адміністративний суд».

Крім того, суд зазначив, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Апеляція – справа честі адвоката. І він її виграв. З чим і вітаємо. Та… таки рекомендуємо бути обачнішими: дорогоцінний час втрачено.

Повний текст ПОСТАНОВИ

Категорія справи № 380/19604/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.

Надіслано судом: 01.09.2026. Зареєстровано: 02.09.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2026.

Дата набрання законної сили: 01.09.2026

Номер судового провадження: А/857/41288/25

Державний герб України

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/19604/25 пров. № А/857/41288/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/19604/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про визнання бездіяльності протиправною,

суддя в 1-й інстанції Костецький Н.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту ухвали 03 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у якій позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною, та зобов`язати відповідачів вчинити дії для прийняття рішення на користь позивача про призначення одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в зв`язку з загибеллю(смертю) військовослужбовця 30.08.2022 солдата ОСОБА_2 у період дії воєнного стану на основі вже поданих позивачем документів, а саме:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): оформити документи для її призначення та виплати та передати до вінницького обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): подати висновок щодо можливості призначення ОГД; надіслати опрацьовані документи до департаменту соціального забезпечення (через управління соціальної підтримки) для подальшого розгляду, передати до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (код ЄДРПОУ 00034022); провести перевірку отриманих з департаменту соціального забезпечення результатів попереднього опрацювання документів для призначення ОГД, та не пізніше 3 робочих днів після їх реєстрації письмово повідомляти про результати проведеної роботи.;

- комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (код ЄДРПОУ 00034022) прийняття рішення на користь позивачів (як двох дочок загиблого) про призначення одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця 30.08.2022 солдата ОСОБА_2 на основі поданих позивачем документів.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення позовної заяви, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норми матеріального права, що привело до порушення в свою чергу норми процесуального права.

Зазначає, що в наданому ордері серії АІ №2005384 від 19.09.2025 зазначено про надання адвокатом правничої допомоги «у судових органах», що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Гапич Ю.Л. права на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 та її подання. Вказує, під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема суд, органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно встановив обставини справи та постановив законну ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що такий реквізит ордеру на надання правової допомоги як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом - є обов`язковим, а враховуючи зміст поняття «назва органу…», в ордері має бути зазначена конкретна назва такого органу, у даному випадку «Львівській окружний адміністративний суд». Суд першої інстанції робить висновок, що ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2005384 від 19.09.2025 не є належним документом, який може підтвердити повноваження адвоката Гапича Ю.Л. на підписання і подання цієї позовної заяви саме до Львівського окружного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст.59 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17.11.2020, далі - Положення № 41) ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 12.4 Положення №41 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Верховний Суд неодноразово вирішував питання прийнятності ордеру як документа, що підтверджує повноваження адвоката, у разі, коли в ньому замість найменування конкретного органу (суду), у якому надається правова допомога, зазначено загальне найменування системи органів, зокрема «суди України» чи інші подібні конструкції.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №826/17175/18 зазначено, що:

- під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

- зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах» є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі;

- вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.

Тотожна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 у справі № 640/30856/21.

Відтак, під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема суд, органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

В спірних правовідносинах в наданому представником позивача ордері серії АІ №2005384 від 19.09.2025 зазначено про надання адвокатом правової допомоги «у судових органах», що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Гапича Ю.Л., права на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 ..

За таких обставин та їх правового регулювання, висновок суду першої інстанції про відсутність у адвоката Гапича Ю.Л. повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 є надмірно формалізованим.

Водночас, посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 є помилковим, оскільки у зазначеній справі інші обставини справи, а саме Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з договору про надання правової допомоги № 08/06/16, копію якого додано до апеляційної скарги, вбачається, що цей договір укладено між замовником і адвокатом 08.06.2016, а не 08.06.2012, як зазначено в ордері. Проте до суду першої інстанції договір про надання правової допомоги від 08.06.2016 № 08/06/16 адвокат на підтвердження своїх повноважень не надав. Крім того, у зазначеній справі інше правове регулювання, а саме Суд керувався Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, яке по-іншому регулювало спірні правовідносини та втратило чинність на момент регулювання даних правовідносин.

Підсумовуючи наведене, трактуючи норми процесуального закону із надмірним формалізмом, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу особи до правосуддя.

А тому, апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/19604/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді І. В. ГлушкоВ. С. Зат